证明标准又称证明要求、法定的证明程度等，是指按照法律规定认定案件事实所要求达到的程度或标准。刑事诉讼证明标准则是指刑事诉讼中认定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要达到的程度。

　　一、我国刑事诉讼过程中的具体证明要求

　　1、立案阶段的证明标准

　　立案阶段的证明要求仅限于两点：第一，认为有犯罪事实发生，“认为”是主观对客观的判断，而不是确实有犯罪事实发生；第二，需要追究刑事责任。

　　2、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的证明标准

　　逮捕必须同时具备以下三个条件：第一，有证据证明有犯罪事实；第二，要证明犯罪嫌疑人、被告人可能被判处徒刑以上刑罚；第三，有证据证明采取取保候审、监视居住等方法不足以防止发生社会危险性，而有逮捕的必要的。

　　3、不立案、撤销案件、不起诉、驳回起诉、宣告无罪的证明要求。第一、证明犯罪嫌疑人、被告人无罪的；第二、不能证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的；第三、证明情节轻微、危害不大、不认为是犯罪的；第四、证明被追诉对象虽已犯罪，但具有刑诉法第15条规定情形之一的。

　　4、侦查终结、提起公诉、有罪判决的证明要求。

　　公安机关侦查终结移送人民检察院审查起诉的决定、人民检察院提起公诉的决定以及人民法院的有罪判决，对这些判决、决定的证明要求应当是犯罪事实清楚、证据确实充分。

　　刑事诉讼法对侦查终结、提起公诉和作出有罪判决均规定了“案件事实清楚，证据确实、充分”的证明标准。为准确适用这一标准，建议进一步明确认定“证据确实、充分”的条件，即定罪量刑的事实都有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。（修正案草案第十六条）

　　二、犯罪事实清楚，证据确实充分

　　我们认为，现行的“犯罪事实清楚，证据确实充分”的有罪证明标准，是一个保证不错判无辜的符合认识规律和人权保障要求的具有中国特色的证明标准，从根本上将并没有错，只是需要加以正确的解读和运用。

　　“犯罪事实清楚，证据确实充分”不是一个纯主观或者纯客观的证明标准，而是主客观相结合的证明标准。

“犯罪事实清楚，证据确实充分”的证明标准就是要求裁判者根据确实充分的证据达到主观上对犯罪事实认识清楚，从而实现诉讼中主观认识与客观事实的统一。在主要事实、关键证据上坚持结论的唯一性，对于人民法院准确认定犯罪事实，最大限度地避免错案发生，具有特别重要的意义。

　　三、构建多层次的刑事证明标准体系

　　根据客观真实与法律真实相结合的司法理念以及司法实践中证明标准的运用经验，并借鉴国外的证明标准理论，我们主张刑事诉讼原则上应当以犯罪事实清楚，证据确实充分为一般证明标准，但同时也应当建立层次性的证明标准体系。

　　第一，在是否存在犯罪事实和被告人是否实施了犯罪行为的关键问题上，必须做到确定性、唯一性，否则就可能发生冤案错案。平顶山天价高速费案和商丘的赵作海杀人案就是两个典型案例。

　　第二，对部分犯罪事实可以采取有确定证据的推定。基于证明的难易以及刑事政策的考虑，对部分犯罪事实可以允许推定。所谓推定，是指根据法律的规定，从已证实是直接认定另一事实的存在，除非被追诉者提出反证加以推翻。从本质上讲，推定反应的只是一种高度的可能性，推定认定的事实一般没有达到客观真实的程度，是一种典型意义上的法律真实。我国刑法巨额财产来源不明推定为非法所得的推定；非法持有属于国家绝密、机密的文件、资料或者其他物品，拒不说明来源与用途的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　第三，就程序事实与实体事实的证明标准而言，关于前者的证明标准，可以比后者降低一些。在外国，实体事实采取严格证明，而程序事实采取自由证明。这值得我国借鉴。