受贿罪的辩护技巧
来源:    发布时间: 2014-02-24 16:33   1859 次浏览   大小:  16px  14px  12px
　刑法第385条规定”国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”。从该规定来看主要包含四大核心问题：一是国家工作人员；二是利用职务之便；三是索取他人财物；四是收受他人财物并为他人谋取利益
　刑法第385条规定”国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”。从该规定来看主要包含四大核心问题：一是国家工作人员；二是利用职务之便；三是索取他人财物；四是收受他人财物并为他人谋取利益。那么作为辩护律师在接受案件后，首先在案件实体上就应该围绕上面四个方面做准备来分析嫌疑人是否构成了受贿罪。下面就将四个方面的问题做一个分析，并将辩护中的一般技巧提示给各位刑事辩护律师。
　　一、国家工作人员的范围
　　首先应该知道哪些人才有可能构成受贿罪。依据我国刑法及相应的司法解释的规定，主要有以下类型的人可能构成受贿罪：一类是国家权力机关、行政机关、司法机关和军事机关从事公务的人员；二类是依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员；三类是受国家机关委托代表国家行使职权的组织中从事公务的人员；四类是未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员；五类是在乡镇以上中国共产党机关、人民政协机关中从事公务的人员；六类是国家机关、国有公司、企业、事业单位从事公务的人员；七类是国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员；八类是依照法律规定从事公务的人员：如人大代表、人民陪审员、协助乡镇从事行政管理事务的村民委员会、居民委员会和基层组织。
 　　辩护技巧：辩护律师主要应该注意嫌疑人的主体身份，他是否属于上述规定的人员之一，另外他们是否是从事公务的，从事公务指代表国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导监督、管理等职责，如果他们只是从事不具备职权内容的劳务活动、技术服务工作，比如售货员、售票员、电工、保洁员等工作的，不认为是从事公务。律师在审核案件时首先应该在此方面注意这两点。
　　二、利用职务之便
主要有以下几类情况：一类是指利用本人职务范围内的权力，即自己职务上主管、负责或者承办某项公共事务的职权及其所形成的便利条件；二类是利用职务上有隶属、制约关系的其他国家工作人员的职权；三类是担任单位领导职务的国家工作人员通过不属于自己主管的下级部门的国家工作人员的职务为他人谋取利益的；四类是利用地位形成的便利条件，主要指嫌疑人与被其利用的国家工作人员之间在职权上虽然没有隶属、制约关系，但是嫌疑人利用了本人职权或地位产生的影响和一定的工作联系。
　　辩护技巧：这个问题是受贿罪是否构成的核心要件，辩护律师一定要花大气力在此处做文章，因为很多涉嫌构成受贿的情形，嫌疑人是否利用了职务上的便利不是很好认定，公诉机关在作出指控时一般也在此处相对比较薄弱，因此辩护律师一定要在此问题上作些文章。下面给出两点建议：一是一般在司法实务中检察机关都以嫌疑人对于某请托之事有决定权、领导权、建议权，并可以控制事情的走向，来认定为职务行为；二是一定要区别”职务之便”与”劳务之便”，”劳务之便”指利用的是自己的劳务关系，比如电工向某单位领导索贿，说如果不给就怎样，这种就不是利用了职务之便。如果辩护律师能把这两点运用好，就能打好受贿的官司。
　　三、索取他人财物
索贿相对较简单，只要嫌疑人利用了职务之便向请托人索要了财物，无论请托人是否真正的交付了，都可能构成犯罪。
　　辩护技巧：由于受贿罪是一个相对保密的犯罪，受贿人与行贿人大多选择秘密交易，因此认定索贿时公诉机关的证据相对比较薄弱，如果只有行贿人的证言没有受贿人的供述或其他证人的证言一般都无法认定，辩护律师一定要充分利用国家法律给与的权限抓住这一要点进行辩护。
　　四、非法收受他人财物并为他人谋取利益
这是被动受贿的情况，嫌疑人不仅要收受财物还要为他人谋取利益，二者缺一不可，这里的收受财物主要有两种情形：一是现实收的财物；二是许诺今后支付的财物。而谋取利益是不要求必须是非法利益，合法利益也可以构成受贿罪。
　　辩护技巧：这也是辩护律师的核心主攻要点之一。首先来看非法收受财物这一情况，这里面辩护律师一定要注意一点，刑法运用了两个动词组成了一个词”收”“受”，”收”指的是收到某物，是一种行为、一种方向，它只是表明此人收到了这件物品，但这件物品是否是给他的则不确定；”受”指的是接受了某物，是一种归属、一种结果，它表明此人收到后自己受领了此物。因此”收受”就应该是收到某物后并最终笑纳了，有些实践中会出现某行贿人让甲将款转交给某乙，甲的行为就不能构成受贿罪，因为它只是”收”而非”受”。
另外，一个要点是谋取利益是否是由嫌疑人决定的，如果是集体讨论、协商的，不能认定为嫌疑人为他人谋取了利益。