来源：中国法院网江西法院 | 作者：余敏章

　　【案例】

　　2015年3月5日，王某盗得一辆摩托车，急于拿到钱，王某谎称家人重病急于用钱，将该辆摩托车质押给李某，从李某处借得5000元后逃跑。

　　【分歧】

　　对于王某将盗得摩托车质押他人变现是否构成合同诈骗罪？存在两种不同意见。

　　第一种意见认为，王某将盗得摩托车质押给他人的行为构成合同诈骗罪。王某虚构事实、隐瞒真相，将所盗财物谎称自己所有，以质押摩托车方式（双方成立质押合同关系）骗得李某5000元，其行为已构成合同诈骗罪。

　　第二种意见认为，王某将盗窃摩托车质押他人行为不构成犯罪。王某质押摩托车是对赃物的变现，应属于事后不可罚行为，仅以盗窃罪追究其法律责任。

　　【管析】

　　笔者同意第二种意见，主要理由如下：

　　第一、该情形不符合合同诈骗罪构成要件。根据刑法第二百二十四条规定，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的构成合同诈骗罪。简单、通俗来说，就是利用签订、履行合同而无对价地占有他人财物。本案中，王某将摩托车质押给李某借得5000元，双方虽然成立质押合同关系，但是王某将摩托车实际交付李某质押，王某的行为客观上不构成无对价占有他人财物情形，客观在不存在诈骗情形，故不符合合同诈骗构成要件。

　　第二、民事质押关系客观存在且具备实际履行可能。首先，李某的借款具有车辆担保，一般来说，质押物的价值大于借款，因此，李某尽管受到一定的欺诈即王某不享有车辆所有权，但借款关系还是真实存在的。在王某不能归还借款的情况下，李某可以通过质押物受尝的方式实现自己债权。就此而言，王某与李某之间的民事法律关系还是客观存在的。其次，我国善意取得制度与刑事赃物追缴存在效力竞合问题，尽管相关法律未作出明确规定，实践中意见也不相同，但笔者认为，赃物亦适用善意取得制度。只要构成要件上符合善意取得，赃物亦可善意取得，这样不仅有利于保护善意第三人权益，也有利于维护市场交易安全。因此，王某与李某的民事质押关系客观存在且能够实际履行。

　　第三、质押变现行为应为事后不可罚行为。我们知道，盗窃后将赃物卖给他人不构成犯罪，属于事后不可罚行为，因为这是对盗窃赃物的非法处置和变现行为，刑法不再作重复评价，即不以犯罪论处。本案中，王某将盗窃摩托车质押给他人借款，主观上是为了变现，虽然表面方式不同（质押与销售），但本质上亦是对赃物的非法处置和变现行为，从法理上讲，两种情况都是销赃。而如果质押行为构成合同诈骗罪，那么销售行为也应构成合同诈骗罪。因此，我们既然不追究销售赃物的法律责任，也不能认定质押赃物变现构成犯罪。

　　综上，王某质押盗窃摩托车变现的行为不构成犯罪。

（作者单位：江西省广昌县人民法院）