辩护权是指导刑事被 告人及其辩护人对被控告、被追究的犯罪，从事实、证据、法律、处刑等诸方面进行申辩、反驳、反证、以维护被告人的合法权益，使案件得到公正合法的处理的权 利。辩护权是指刑事诉讼法赋予当事人及其辩护人针对控诉而进行申辩活动的权利。我国刑事诉讼法第32条规定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外， 还可以委托一至二人作为辩护人。”这种辩护权的设立和行使，其任务和目的是为了反驳控诉，根据事实和法律，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意见，论 证犯罪嫌疑人无罪、罪轻或者应当从轻、减轻、免除处罚。

　　律师作为刑事诉讼结构中不可缺少的一个环节，但又是最弱的一个环节。修改后的刑事诉讼法虽然在提高律师在刑事诉讼中作用与权利作了修改与增加，但在均衡控、辩双方的诉讼权利方面尚有缺陷。

　　1、关于律师会见犯罪嫌疑人的权利。

　 　我国刑诉法第九十六条之规定：确立了律师提前介入的权利，这是为保证犯罪嫌疑人能及时得到律师提供的法律帮助，使被告人及其辩护律师获得足够的时间和手 段准备他们的辩护。但是刑诉法在作出这一规定的同时，又规定：“侦查机关根据案情情况需要可以派员在场”，在司法实践中，有的部门无论是否案情情况需要， 滥用这权利，甚至还限制律师会见的时间和数，这与《联合国关于律师作用的基本原则》中“遭逮捕、拘留或监视的所有的人应有充分机会、时间和便利条件，毫不 迟延地、在不被窃听、不经检察和完全保密的情况下接受律师来访与律师协商，这种协商可以在执法人员能看得见但听不见的范围进行”的规定有差异，这使得律师 与控诉方在这一诉讼权利上极不均衡致使立法的本意在司法实践中难以得到实现。

　　2、关于律师阅卷权。

　　我国刑事诉讼法第 36条规定了律师的阅卷权利，但在审查起诉阶段，律师仅可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书，技术性鉴定材料，在审判阶段，律师可以查阅、摘抄、复制本案 所指控的犯罪事实的材料，这样的规定使得律师的作用难以很好地发挥。我国在刑事审判方式上，吸取了国外当事人主义些因素，实行了在法庭指挥下的抗辩式审判 方式，加重了律师与控诉方间对抗性职能，但由于律师所在审查起诉阶段与审判阶段看不到所有的案件材料，在对材料的掌握上律师享有的权利显然与控诉方所享有 的权利是极不均衡的，而律师所作的有力辩护取决于对全部材料的根据之上的。

　　为此，《联合国律师作用的基本原则》中规定：主管当局有义务保障律师充分的时间查阅所拥有的或管理的有关材料、档案和文件，以便使律师能向其当事人提供有效的法律协助，应当尽早在适当时机提供这种查阅的机会。

　　3、关于律师的调查取证权。

　 　我国刑事诉讼法第三十七条规定了律师的调查取证权，但律师的这权利在刑事侦查阶段是没有的，同时律师这权利的行使取决于被调查单位和个人的同意，或者是 申请检察机关或司法机关进行协助，这在司法实践中往往难以执行，根据我国现今的刑事审判方式，这加重了律师的责任，律师为被告人提供辩护的力度，主要取决 于律师对证据的把握，律师在提前个入时，不具有调查取证的权利，在审查起诉阶段，又看不到全部的案卷材料，就难以达到与控诉方的相对均衡，更难以在法庭上 与控诉方形成有力的对抗。

　　四、律师队伍仍有待不断提高素质，加强建设。

　　虽然律师队伍的整体已经受到社会的认可和尊 重，但是由于发展速度很快，且发展并不平衡，造成律师队伍的素质良莠不齐。少数律师在办案过程中，唯利是图，违背了职业道德、违反了法律规定，帮助不法分 子颠倒黑白，伪造证据，甚至直接参与了违法活动。这样的律师也是造成整个律师队伍被误解的原因之一。对于这类极少数的律师，当然不在律师维权工作保护的范 围之内，但从这类律师身上可以看到，律师队伍自身素质的提高是防止侵害律师权利案件发生的重要方面。

　　五、律师执业保护制度不完善。

　　目前我国的法律法规中对律师权利的保护有一些的规定，但是大都很笼统，缺乏可操作性，尤其缺乏针对律师行业的特殊性而对律师进行保护的规定。律师在执业过程中必然要与某些方面发生对抗，而保护措施不完善给侵害律师权益的行为提供了可乘之机。